Ruth Storm undskylder, hun var forvirret og havde travlt?

Har modtaget følgende undskyldning:
Skærmbillede 2009-09-26 kl. 20.41.12

Tjah, der er jo heller ikke så meget andet at gøre. Det gør jo selvsagt ikke det gjorte ugjort, ej heller hæver det det generelle dårlige billede af journalist-etik [jeg kender en del vældig søde og fornuftige journalister, så tag det nu ikke personligt], men det er jo velkendt, at vi betragter journalister som den mest utroværdige jobgruppe (i kategori med politikere, brugtvognsforhandlere og ejendomsmæglere).

Forklaringen på ukorrektheder, unøjagtiger etc. er som regel den samme:
Det skal gå stærkt i sådan noget journalistik – og oh well så ryger der lidt i hasten.
Går det galt (og opdager nogen det) så må man jo trykke en undskyldning på side 7 og/eller håbe på at folk gerne vil smage lidt berømmelse, så de bare føler sig smigrede.

Det er (eller var i hvert fald engang) journalistikkens grundvilkår, antager jeg – og det giver da også mening når vi taler nyheder… (omend research og ekspertviden ofte kunne afværge den slags dumheder) men i noget der vel må betragtes som underholdning (eller fyld? – kender ikke programmet) er det ganske svært ikke bare at betragte det som sjusk?
Her er jeg så ikke dummere, end at jeg godt ved, at undskyldningen er tidspres og/eller daglejervilkår i mediebranchen, men det er jo ikke mit problem…

5 thoughts on “Ruth Storm undskylder, hun var forvirret og havde travlt?

  1. Anna

    Det er jo tydeligvis en fejl fra Ruths side og hun undskylder ret åbent, så hvorfor ikke tage mod undskyldningen og tro på at det er en ærlig fejl; i stedet for at antage, at det er et sløset arrogant “folk vil jo gerne læses”-tankesæt, der ligger bag?

    Ruth skrev til mig dengang jeg var på, hun har skrevet til alle de jeg kender, der er blevet læst op, og det er bestemt ikke min opfattelse at hendes program snager på berømmelsesknappen (det giver rent faktisk temmelig få hits at blive læst op i radioen) eller bare er en nem måde at få stof til at fylde en radioflade på.

  2. AnetQ Forfatter

    Kære Anna – det antager jeg såmænd heller ikke – den holdning mødte jeg bare flere steder fra, da jeg ytrede min utilfredshed; Tag det dog som respekt, det er da fedt nok – så det var sådan set bare dét jeg argumenterede imod.
    Der er sådan set ikke mere i denne sag; det var også derfor jeg klippede hendes svar ind her, frem for at lade som om hun ikke svarede, eller hvad ved jeg: Hun undskylder – den er ikke så meget længere… Ovenstående post er sådan set ikke rettet mod Ruth Storm – men handler om noget jeg generelt har et problem med ved den journalistiske arbejdsmetode (som det fremgår bruger jeg jo heller ikke hendes navn i resten af posten – men taler om branchen som sådan).

  3. visitsen

    … og så er det jo så bare at jeg lige igen vil indskyde at det åbenbart ikke er en helt enlig svale, da jeg i forbindelse med det her kunne konstatere at jeg også har fået læst et indlæg op uden at blive kontaktet først.

    Men det ligger nu så langt tilbage i tiden, at det ikke rigtig kan betale sig at reagerer længere … men jeg undrer mig.

  4. Anna

    uha jeg er bagud her! Point taken, det er generelt ment, jeg pakker og bukker. RS er tydeligvis også så ophængt at hun ikke lige får opdateret deres side derinde (og glemmer at spørger både dig og Visitsen og sikkert flere), hvilket er lidt irriterende når der bliver læst noget op man gerne vil undersøge nærmere. Så dét. Hep!

  5. AnetQ Forfatter

    @Anna: Ingen grund til pakke ;)
    Kildeangivelsen var der; man kunne se + høre, hvor teksten kom fra (jeg gætter på, det også er sådan Visitsen har søgt sin egen tekst frem?), der var bare ikke spurgt om lov – men læserservicen har været i orden.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.